Skip to content

Financial news + insight

All news

What are some of the key challenges Nato is facing ahead of the summit in Ankara?
GeneralJuly 3, 2026

What are some of the key challenges Nato is facing ahead of the summit in Ankara?

North Atlantic Treaty Organisation (Nato) leaders gathering for a summit in Ankara on July 7-8 will discuss a host of challenges facing the alliance, from Europe taking on more responsibility for the continent’s security to boosting defence industrial production. Some officials worry the Middle East conflict could overshadow the gathering, but hope leaders will remain focused on the alliance’s core business: defence and deterrence. Here is a look at the main challenges Nato is facing. Keeping Trump in Nato officials say one of their primary goals is to maintain unity and keep the US committed to the alliance’s Article 5 clause, which specifies that an attack on one of its members is an attack on all. The alliance faced two crises this year, which have fuelled tension in the transatlantic relationship: US President Donald Trump’s demands for ownership of Greenland, an autonomous territory of Nato-member Denmark, and his anger at Nato allies over their response to the war on Iran. The US president branded the alliance a “paper tiger” and said he was considering withdrawing from Nato. The alliance’s secretary general, Mark Rutte, has sought to smooth over tensions, using a mix of flattery and data to persuade Trump that European Nato members are fulfilling their promises. Burden-shifting The Trump administration has pushed European governments to take on primary responsibility for the conventional defence of Europe as Washington seeks to dedicate more resources to the Indo-Pacific. Some changes are already underway: Washington has decided to shrink the pool of US military capabilities available to Nato in a crisis, and European Nato members have filled almost all the gaps. US Defence Secretary Pete Hegseth has also announced a new review of America’s troop deployments in Europe and threatened to withhold some US dues to Nato if “free-riding” allies did not meet their defence spending commitments. European officials say they are working to step up on defence. But some have also questioned the US approach, arguing that a transition requires time and raising concern about the unpredictability of policy coming from Washington. Spending more European Nato members and Canada are under significant pressure to boost defence investment, both to improve deterrence and defence against Russia and to demonstrate to Trump that they are taking his demands for burden-shifting seriously. At a summit in the Hague last year, Nato leaders backed the big increase in defence spending that Trump demanded, pledging to spend five per cent of gross domestic product (GDP) on defence and defence-related measures within a decade. Countries pledged to spend 3.5pc of GDP on core defence such as troops and weapons and 1.5pc on broader defence-related measures. Nato’s European allies and Canada increased defence spending by 20pc in 2025 compared with the previous year in real terms, according to alliance data. But not everyone is on a trajectory to meet the new goals, and a number of governments are starting to run into political difficulties with defence spending. Industry With European Nato countries boosting defence investment, a major challenge for the alliance is how to turn money into new military capabilities in a short timeframe. In Ankara, Nato members are expected to announce tens of billions of dollars in new contracts. But some officials have expressed frustration that production has not increased at the pace they had hoped and that it still takes years to get some orders. Nato’s leadership has called on industry to work together, open new production lines and deliver more quickly. Deterring Russia Nato leaders meeting in Ankara are expected to reiterate that Russia poses a long-term threat to Euro-Atlantic security. While alliance officials say Russia is grappling with significant economic problems and Ukraine has strengthened its position, Rutte has cautioned that nearly half of Russia’s state budget is now dedicated to defence and that the alliance cannot be naive about Moscow. Ukraine European Nato members are continuing to finance aid for Kyiv, more than four years since Russia’s full-scale invasion. Money is channelled in various ways, including bilateral assistance, a European Union loan and the Prioritised Ukraine Requirements List initiative where European countries pay to supply Ukraine with US weapons. While most European leaders say they are committed to continuing to support Kyiv, sustaining a high level of funding remains a challenge amid other demands on national budgets and concern in some capitals that some European governments are contributing disproportionately more than others.

Dawn3 min read
Steeds vaker spookbronnen in wetenschappelijke artikelen door gebruik AI
GeneralJuly 3, 2026

Steeds vaker spookbronnen in wetenschappelijke artikelen door gebruik AI

Het komt steeds vaker voor: citaten die "gehallucineerd" zijn door het gebruik van kunstmatige intelligentie (AI), en dus niet bestaan. Uit onderzoek van de Groene Amsterdammer blijkt ook de Nederlandse wetenschap niet immuun te zijn tegen dergelijke "spookcitaten". In februari bleek al bij onderzoek van het wetenschappelijk blad Nature dat minstens 10.000 publicaties uit 2025 door AI verzonnen academische verwijzingen bevatten. Volgens de Groene Amsterdammer hebben in de afgelopen drie jaar ook honderden aan Nederlandse universiteiten verbonden wetenschappers artikelen gepubliceerd met spookreferenties. Het tijdschrift onderzocht samen met de Data School van de Universiteit Utrecht ruim 100.000 publicaties in wetenschappelijke tijdschriften. Daarbij vonden ze dat het percentage artikelen met spookreferenties in drie jaar tijd is verzevenvoudigd: bevatte in 2023 nog een op de 1400 artikelen een spookreferentie, dat was in de eerste maanden van 2026 een op de 200. In totaal vond de Groene in 208 gepeerreviewde artikelen ruim 748 verwijzingen naar wetenschappelijke onderzoeken die niet bestaan. AI voor referentielijsten "Iedereen schrok heel erg van wat ze hoorden en probeerden het onmiddellijk recht te zetten bij de journals", vertelt Yannick van der Heijden, een van de journalisten die meewerkte aan het onderzoek. "Vaak hoorden we als reden toch een stukje slordigheid." De journalisten besloten niet alle wetenschappers bij naam te noemen, maar benaderden hen wel. De wetenschappers zeiden dat zij met behulp van AI de alfabetische volgorde of stijl van hun referentielijst wilden aanpassen. Daarbij zouden hallucinaties zijn ontstaan. In andere gevallen ging het om wetenschappers die via AI aanvullende bronnen wilden verkrijgen die hun hypotheses of stellingen bevestigden. Daarbij controleerden ze niet zorgvuldig of die gesuggereerde referenties ook daadwerkelijk bestonden. Sneeuwbaleffect Het gevaar van nepreferenties, vertelt Van Der Heijden, is dat die een sneeuwbaleffect kunnen opleveren, als een niet-bestaand artikel dat een chatbot verzint meerdere keren wordt geciteerd. De onderzoekers zagen hoe een enkele nepreferentie "een eigen leven" begon te leiden. "We kwamen bijvoorbeeld een onderzoek tegen over de behandeling van hersenkanker, waarbij een bepaalde behandeling werd onderbouwd door bestaande en niet-bestaande bronnen." De consensus die dan wordt gesuggereerd is gebaseerd is op een broze basis. "Een verkeerd beeld van de bestaande literatuur kan serieuze consequenties hebben", aldus Van Der Heijden. Niet controleren op referenties Onder meer wetenschappers van de Wageningen Universiteit en het Rotterdamse Erasmus MC hebben artikelen gepubliceerd met spookreferenties, blijkt uit het onderzoek. De Wageningen Universiteit zegt tegen de NOS geschrokken te zijn van het nieuws. Een woordvoerder laat weten dat de universiteit "niet inhoudelijk" kan ingaan op vragen, omdat de universiteit niet weet om welke artikelen het gaat. De universiteit noemt het onderzoek een "belangrijk signaal". "We gaan intern kijken of controlemechanismen aangescherpt moeten worden." Het Erasmus MC is gevraagd om een reactie. Al langer onder druk De klassieke controle die moet plaatsvinden, de peer review waarbij een artikel door andere wetenschappelijke collega's wordt nagekeken, kan lang duren en wordt volgens sommige wetenschappers niet altijd even nauwkeurig nageleefd. De fouten in de citaties zijn dan ook niet nieuw in de academische wereld, zegt Mohammad Hosseini, die onderzoekethiek en -integriteit bestudeert aan Northwestern University, in de Groene. Ook voor de komst van generatieve AI waren volgens Hosseini al onnauwkeurigheden in citaties. Zo zouden sommige wetenschappers niet even secuur zijn in het lezen van de artikelen die ze citeren, waardoor deze niet altijd aansluiten bij de bewering. Of nemen ze claims over zonder de bron te controleren. Volgens Hosseini is dat deels te wijten aan de publicatiedruk onder wetenschappers. Hoe meer een wetenschapper namelijk publiceert en wordt geciteerd, hoe groter de kans is op bepaalde functies of beurzen, stelt hij. Nieuwe richtlijn Sommige uitgeverijen ontwikkelen nu detectiesystemen om AI te herkennen. Ook hebben de tijdschriften Springer Nature en Elsevier hun integriteitsteams uitgebreid, zeggen ze tegen de Groene Amsterdammer. Volgens Elsevier zijn "de 'traditionele controlemechanismen' niet meer genoeg". Dat beaamt ook Bert Seghers, voorzitter van Enrio, het Europese samenwerkingsverband voor wetenschappelijke integriteit. Seghers werkt aan een nieuwe mondiale rapporteringsstandaard over AI in de wetenschap, die volgens hem hoog nodig zijn, gezien er geen gemeenschappelijke richtlijnen zijn. "Referenties zijn maar een stuk van de vraag. Dit is nog een van de dingen die we kunnen zien: een gehallucineerde referentie van AI kan je gewoon opzoeken en zien dat die niet bestaat", zegt Seghers tegen de NOS. "Maar als het al kan gebeuren met referenties, wat kan dat ons vertellen over de inhoud van papers die we niet kunnen checken?" "Het is dan ook cruciaal dat wetenschappers transparant zijn over hoe ze AI gebruikt hebben, en hoe ze op AI toezicht houden, bijvoorbeeld hoe ze output geverifieerd hebben."

NOS3 min read